Иллюзии прошлого, настоящего и будущего

Прошлое видится не таким, какое оно было в действительности. В этом отношении прошлое ничем не отличается от будущего. Ведь и будущее своё мы видим не таким, какое оно будет. И даже настоящее, то, что происходит в данный момент, в силу своей скоротечности, не поддаётся никакому осмыслению.

Прошлое, настоящее и будущее — это не что иное, как основные атрибуты времени. И человек пытается осмыслить и понять себя, происходящее с собой именно через эти временные составляющие, через своё прошлое, своё настоящее и будущее. Но в силу их иллюзорности, человек не может получить о себе каких-либо точных сведений. Пройдёт какое-то время и человечество поймёт, что такая наука как история — бессмысленна. Бессмысленна в том виде, в каком сейчас история преподносится человеку. А человеку история преподносится как нечто, что, при хорошем анализе, способно дать грандиозные результаты в деле понимания человека.

В таком случае возникает закономерный вопрос. А нужна ли вообще история как наука, в том виде, в том к ней отношении, в каком она существует сегодня? Ответ для меня однозначен. В том виде, в каком история существует сегодня, она не нужна.

Скажите честно, кто-нибудь хотел бы иметь дело с ложью? Уверен, что нет. Тем более, когда ложь выдаётся за правду. Это и есть история.

История как наука — это иллюзия. Истории как науки не может быть в действительности. Отсюда вся та путаница и неразбериха в отношении к прошлому.

Вы когда-нибудь задумывались о том, насколько правдива та история, какую знаете? Например, история того государства, какая Вам известна, насколько она правдива? А не насколько она не правдива. Она лжива насквозь. События прошлого, изложенные в учебниках, — это не более чем… миф.

Человек обладает памятью. Но вот вопрос: на сколько хороша его память? Давайте называть хорошей памятью человека такую, которая способна воспроизвести прошлое этого человека без искажений. Разве такое возможно? На данном этапе нашего развития, человек не обладает пока такой памятью. В силу этого человек воспроизводит своё прошлое с искажениями, то есть, представляет своё прошлое не таким, каким оно было в действительности.

Попробуйте воспроизвести своё прошлое, скажем за прошедший год. Сможете Вы это сделать без искажений? Нет, конечно. Кому-то покажется, что год — это слишком много. Что ж, для таких можно укоротить сроки. Воспроизведите свой прошедший день, например вчерашний, таким, какой он был в действительности. Можете не пытаться, Вам это не удастся. Всё, что Вы сможете сделать, — это передать своё прошлое в искажённом виде. А это и есть ложь. Мы не способны даже свою собственную историю не искажать, что же тогда говорить об истории целого государства! Каким образом люди воссоздают картины прошлого и убеждают нас в том, что так оно и было на самом деле?

А если ещё учесть тот факт, что многие люди заинтересованы в том, чтобы история в истинном виде исчезла навсегда, тогда вообще говорить о какой-либо возможности достоверной передачи информации о прошлом в принципе невозможно.

Но что же тогда происходит? А происходит вот что. Интерпретация. Человек истолковывает, объясняет и разъясняет смысл того, что способен вспомнить, а не того, что было в действительности.

Что касается учебников по истории сегодня, то здесь речь идёт даже не о том, что человек вспоминал, а о том, что человек выдавал за свои воспоминания. В сегодняшних учебниках истории истолковывается, объясняется и разъясняется смысл не того, что было, а того, что по мнению составителей учебников, должно было быть в силу разного рода обстоятельств; политических, например. Человечество видит своё настоящее и делает из этого какие-то выводы, каким, дескать, образом возможно было прийти к этому. И здесь включается фантазия человека. Человек начинает придумывать события в прошлом, которые могли, по его мнению, и привести к тому, что есть в действительности. Отсюда все исторические несостыковки.

Необходимо признать, что никакой истории как науки не существует. Есть недостоверный рассказ, выдумка, а проще говоря, миф. И только как миф и никак иначе, и можно воспринимать любое прошлое, любую историю. Но мифология — это совсем другая наука и требует от ученого иного к себе подхода, иного отношения, иных знаний.

Желаю Вам здоровья, любви и творческих успехов. С уважением, Михаил Лекс © 2012

Подпишись и получай новые статьи на Ваш e-mail: Ссылка на Подписку
(По ссылке Вы перейдёте на сервис FeedBurner’s, впишите Ваш e-mail, затем проверьте свою почту, найдите письмо от FeedBurner’s и подтвердите подписку)

Понравилось? - Поделись в социальных сетях 🙂

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
Опубликовать в Google Buzz
Запись опубликована в рубрике Жизнь с метками , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

18 комментариев на «Иллюзии прошлого, настоящего и будущего»

  1. Ирина говорит:

    Вы меня конечно извините Михаил, но я не совсем согласна с Вами. Кроме описаний событий есть исторические факты, документально подтверждённые причём.

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    С чем Вы не согласны, Ирина? С тем, что историю пишут не только честные люди? Или Вы не согласны с тем, что история, как наука, подвержена идеологическому влиянию правящей группы, пишущей её? Откуда к Вам поступает информация о событиях, и кто преподносит Вам так называемые документально подтвержденные факты? Кто эти люди, которые Вам всё это сообщают? ВЫ их хорошо знаете?

    [Ответить]

  2. Елена говорит:

    Согласна с Вашей точкой зрения.Историю пишут люди.И,даже если они не имеют спец.заказа на написание какого-то события под определённым углом зрения,то каждый человек имеет собственное мировосприятие и может писать только свою интерпретацию любого события.Вопрос в другом.Моя младшая дочь ещё учится в школе,всё это понимает и не хочет учить историю,ей интересно читать в интернете вот эти самые интерпретации.В школе проблемы,педагоги оценивают только те «знания» которые даются по программе.Я дочку понимаю,но не знаю-чем ей помочь?

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    А ничем Вы ей не поможете. Современная школа — это одна из наиболее опасных глупостей человека.

    Самое ужасное в том, что если она будет хорошо учиться в этой школе, то есть риск, что она станет такой же, как все, — не искренней, лицемерной, хитроумной, разучится мечтать, а научится жить мечтами других людей, а вернее — групп, и будет воплощать в реальность не свои мечты, а чужие. А если будет плохо учиться, то есть риск, что она станет тупой и трусливой, слабой и неуверенной в себе.

    Современная школа — это тупик. Что делать? По-моему, есть один выход, как преодолевать убожество современного образования. Учиться, но, не стремиться к славе и успеху в этой самой учёбе. Потому что не может быть никакого успеха в этой учёбе. А ко всем знаниям, какие получаете (за исключением математики и физики и некоторых других точных наук,) относиться с пониманием, что всё это — условия некой игры, в которую нас втянули хитроумные и лицемерные идеологи.

    Смотреть на всё с пониманием, что всё в этом мире далеко не совершенно и, что учителя сами толком ничего не знают, а тупо пересказывают учебники, утверждённые министерством образования. Историю же можете вообще не учить. Или учить, но относится к ней не как к истории, а как к мифологии, тем более, что так оно и есть на самом деле, и история — это ничто иное, как собрание мифов и легенд о событиях прошлого и их героях.

    Благодарю Вас за обратную связь и за Ваш вопрос, Елена.

    [Ответить]

    Юлия говорит:

    Учиться можно и самостоятельно — что предпочтительнее. Правда, «сдавать» экзамены все равно придется (: — по нашим законам — получать «образование» (Вы, Михаил правильно описали — на что оно похоже) обязательно. Но это все же лучше, чем ежедневно убивать в себе и ребенке человека.
    Выбор в современной школе невелик — либо разучиться мечтать и стать циничнее, либо — трусливее и двуличнее. И так — и так — убить в себе человека.

    [Ответить]

  3. Игорь говорит:

    Михаил, спасибо за мысли))! Мне очень понравились Ваши размышления) Прочитав про прошлое ,настоящее, будущее…с удивлением отметил про себя, что иногда получатся жить здесь и сейчас. С радостью засыпать и с радостью просыпаться и идти на работу….общаться с людьми и с друзьями…..знать ,что ты кому то нужен….это вообще здорово!)
    По поводу школы…в которой учился я, она учила мечтать и реализовывать себя в своих интересах) Современная (не буду говорить,что она отупляет)….но жить ради денег ??((((
    По истории….для себя случайно нашел совсем другой мир, который был)) Может быть в том видении и понимании есть свои накладки….но меня там все устраивает….и с Вашим отношением к «истории» я полностью согласен!

    [Ответить]

  4. Алиса говорит:

    Я давно об этом думала, но сказала лишь паре человек, они надо мной посмеялись и стыдили… говорили, что история — это опыт, а какой же это опыт, если все не правда? История — это сказка, народная… каждый ее пересказывает как ему нравится. ) Просто людям обидно, они запоминали столько событий и дат, столько «сплетен» о великих и великом узнали, а оказывается, что это вымысел…

    [Ответить]

  5. Валерий говорит:

    Михаил, я совершенно согласен с Вами в том что в истории, как в науке, существуют множество не стыковок. Что историческая наука не точна, ангажирована, политизирована и т. д. Но на мой взгляд, история является весьма практичной наукой. Знание истории позволяет ответить на многие практически важные вопросы. Например, как разделить Курилы между Россией и Японией? Как складывались границы в Европе? Почему раскололось христианство на католическую, православную и др. конфессии? Для разрешения многих практически важных задач необходимо не абсолютно точное знание истории, а одинаковое понимание и интерпретация исторически значимых событий, артефактов, документов. Задачей историков является не столько получение абсолютно точных знаний (это не достижимо и для «точных» наук) а создать по возможности не противоречивую МОДЕЛЬ развития и взаимодействия людей, пригодную для практического использования, признаваемую и принимаемую большинством. Да, мы не знаем даже точную историю России, например где находится поле Куликово, где протекала речка Непрядва, но оно должно БЫТЬ! Оно должно БЫТЬ для того, чтобы россияне знали, что свою страну можно и нужно ЗАЩИЩАТЬ! И не быть иванами не помнящими родства.

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Я Вас понимаю. Вы придерживаетесь той точки зрения, что стабильное данное необходимо, пусть даже оно и ложное, но главное, чтобы оно было общепринятым. Ваша позиция мне ясна. Я придерживаюсь другого мнения, что на лжи, даже если она общепринята, нельзя ничего строить, из лжи нельзя делать никакие выводы, а любые выводы из лжи, даже если она общепринята, будут лживыми.

    Ложь приводит к катастрофе. Ложь приводит к беде. Даже если весь мир признает ложь правдой, ложь от этого не перестанет быть ложью, но эта ложь неизбежно приведёт мир к катастрофе. Другое дело, что этого никогда не случится. Люди сегодня не настолько глупы, чтобы их можно было сбить с толку и ввести в заблуждение. Всё, что Вы знаете о расколе христианства, о причинах раскола, — это ложь. Все, что Вам известно о ситуации со спорными территориями, о причинах недоразумений, — это ложь. Вокруг Вас много лжи и причина этой лжи — страх. Люди, пришедшие к власти при помощи лжи, смертельно боятся ответственности за свои преступления и ложь становится их второй сущностью.

    [Ответить]

    Валерий говорит:

    Я не апологет лжи, я ее не защищаю. Мне она отвратительна в любых проявлениях в отношениях между людьми. Я отвергаю ваши нападки на науку. Чего стоит только ваше категоричное утверждение: «Необходимо признать, что никакой истории как науки не существует.» Это ваша ложь, в лучшем случае по недомыслию. Она уже разрушительна, даже здесь в обсуждении (см. Елена говорит: 10.08.2012 в 23:22) Вы отвращаете от изучения истории мать и ее ребенка. В худшем случае вы сознательно расчищаете площадку для исторических искажений. Для оправдания преступлений против людей. Реки крови пролито из-за таких вот воззрений. История учит, но надо ее учить, а не пренебрегать и отвергать. Да вы и не имеете похоже к науке никакого отношения. Что я здесь бисер мечу… извините!

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Вы о какой истории говорите? О той, какую мы проходили в школе? Историю, которую редактировали идеологи коммунизма? Или Вы говорите о той истории, которую сочиняли до революции 1917 года Карамзины и ему подобные и которая редактировалась монархическим режимом? Вы это называете историей? Или есть ещё какая-то история? Вы, собственно, какую историю считаете наукой?

    Может, и в самом деле мы с Вами говорим о разных историях? В таком случае назовите мне хоть один учебник истории, который я мог бы сегодня рассматривать, как честный, как не предвзятый и не идеологизированный. Например, по какому учебнику истории я должен судить о революции 1917 года? А о событиях 1993 года я по каким учебникам должен судить? Что это за наука такая, которая вчера говорила одно, сегодня говорит другое, а завтра будет говорить третье?

    Если уж Вам так необходимо признать историю наукой, то, давайте будем честными и дадим ей то название, которому она будет соответствовать. Историю, как наука, — должна рассматриваться как мифология. И даже не мифология в чистом виде, а мифология с приставкой «НЕО». Неомифология! Как Вам такое название?

    Если мифология изучает сказки, легенды, мифы и тому подобное, что априори считается вымыслом. То неомифология будет изучать те же сказки, те же легенды и мифы, но которые принимаются человечеством за правду. И тогда всё становится на свои места.

    А то что же получается. Вчера царь Николай второй Романов считался извергом, а сегодня великомученником. Как это понимать? С точки зрения Вашей истории, как науки, это абсурд. А вот с точки зрения мифологии (неомифологии) здесь нет ничего странного.

    Так Вы какую истории предлагаете сегодня изучать людям? И что Вы скажете этим людям завтра, когда выяснится, что всё ими изученное — ложь? На каких источниках базируются Ваши исторические знания? На тех, которые одобрены министерством образования?

    Благодарю Вас за обратную связь, Валерий.

    [Ответить]

  6. Валерий говорит:

    Историю можно учить по разным книгам и по Карамзину и по Соловьеву и Рыбакову и советским учебникам. По фактологическому материалу они в основном совпадают. Несколько отлична интерпретация событий. Дело историков — выяснять мотивацию этих интерпретаций. Но я считаю, что недопустимо вообще отвергать историю как науку. Это не конструктивно. Предложите свою версию исторического процесса, тогда можно обсуждать, сравнивать, делать выводы. Я просто отвергаю вашу позицию. Вы отрицаете науку. Она объективно существует. И не зависит от вашего частного мнения.

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    И что с того? Главное, что я не считаю историю наукой и поэтому не жду от неё ничего. А то, что она существует как наука мне от этого ни горячо, ни жарко. Мне интересна история, как процесс мифотворчества человека. Но считать историю наукой — это то же самое, что считать наукой сочинительство сказок.

    Для меня Карамзин, Соловьев, Рыбаков — это такие же сказочники, как Андерсен, Гофман, Гауф, братья Гримм, Салтыков-Щедрин, Аксаков и прочие. И я с большим интересом читаю и Гофмана, и Андерсена, и Карамзина, и Соловьева, и прочих, но относится ко всем к ним иначе, как к выдумщикам, я не желаю. И в чужих интерпритациях их творчества также не нуждаюсь. А делать выводы из прочитанного я умею и прекрасно понимаю, что и зачем и почему писали и Андерсен, и Карамзин, и Гауф, и Соловьев.

    А что касается науки, то наука — это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Объективных, а не субъективных знаний о действительности. История — это скорее искусство. Поскольку искусство — это образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей. Так что, история — это искусство, а не наука.

    И интересоваться историй и изучать её необходимо, но, исключительно как искусством, как определённым видом творчества, со всеми вытекающими последствиями. И тогда всё сразу встаёт на свои места и ни у кого язык не повернётся назвать историю ложью.

    Благодарю Вас за обратную связь, Валерий

    [Ответить]

  7. Людмила Исаенко говорит:

    С большим удовольствием прочитала Вашу статью,Миша,и все комментарии к ней. И полностью с Вами соглашусь.Всё придумано людьми.И история ,тоже,выдумка.Другое дело,как её каждый из нас интерпретирует и что в ней видит.Один видит -мифологию ,сказку,выдумку,и он будет прав,другой желает видеть то,что ему преподносится в разных учебниках и он тоже прав,но,по-своему.Ведь каждый из нас видит то,что видит.Один видит то,что есть,а другой видит то,что ему хочется видеть,чтобы оправдать бессмысленность войн,кровопролития,насилия,а третий вообще ничего не видит,а только повторяет то,что ему пытаются навязать,совершенно не задумываясь о том,правда ли это,или ложь?И кому выгодна такая информация?Для чего они одурачивают людей?-Для того,чтоб держать в страхе и смирении.Такими легче управлять и навязывать те идеи,цели,ту историю,которая выгодна тем,кто её сочиняет,или тем,кто управляет этими сочинителями…

    У каждого своя правда. И каждый из нас видит даже события вчерашнего дня такими,какими они ему видятся,под своим углом зрения,а у другого человека -будет совершенно другое мнение на вчерашний день и оно тоже имеет место быть также,как и любое другое.Только от этого оно ведь не станет правдивее,точнее,а станет таким,каким каждый из нас его видит…

    Это касается и истории. Любое событие, любой факт чего-то каждый видел таким, каким видел, а составители ,сочинители писали так,как это видели они,даже не будучи на месте события,-это их собственное видение,а плюс к тому,им ещё и навязывали ,что об этом событии нужно писать-вот и получалась «сказочка про белого бычка», придуманная коллективным сознанием людей. Вы правильно, Миша, написали, лучше всего такие сказки называть неомифологией, тогда и подход к ним будет совсем другой.

    [Ответить]

  8. Светлана говорит:

    Абсолютно согласна!
    Сама уже довольно давно так думаю, особенно после прочтения книг Носовского и Фоменко.

    [Ответить]

  9. Алексей говорит:

    Хах! Значит не зря я в школе был двоечником и не учил историю. 🙂

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Алексей, попробуйте её изучать сегодня, но! не как историю, а как мифологию. Когда понимаешь, что вся так называемая мировая история — это не более чем вымысел, начинаешь смотреть на мир трезво, без иллюзий и самообмана.

    [Ответить]

  10. Леся Морозова говорит:

    Это ни в коей мере не отменяет понятия «прошлое» и «будущее». Вместо этого, их просто считают направлениями, а вовсе не состояниями бытия. Находится ли некий момент времени в будущем или же в прошлом полностью зависит от системы отсчета, которая используется для наблюдений.

    [Ответить]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Subscribe without commenting