Оценщики, контролёры и учителя

Основная проблема современного образования, как высшего так и среднего, заключается в том, что оно даёт не знание, а умение получать оценку за понимание некоторых нюансов того или иного знания. А умение получать оценку по нюансам какого-то предмета и знание предмета — это далеко не одно и то же. Знание даёт учитель. Оценку ставит оценщик или контролёр.

Учитель — тот, кто учит. Оценщик (проверяющий, контролёр и так далее) — тот, кто ставит отметку, даёт оценку, отмечает качество и так далее. Можно ли совмещать эти два вида деятельности? Можно ли быть одновременно и учителем, и оценщиком? Если учитель оценивает ученика, то есть если он ставит ему отметку, проверяя его знания, то он не учитель, он в таком случае не кто иной, как контролёр-оценщик. Оценка или отметка — масло масленое, когда речь идёт о получении человеком знаний в учебных заведениях.

Психически здоровому человеку вообще безразлично то, какую ему оценку ставят в учебном заведении. Человек идёт в школу не за оценкой своего знания, а за знанием. В реальном производстве оценок нет. Результаты человеческой деятельности зависят исключительно от его знания и навыка, от знания и от практического его применения. Хороший работник — не тот, кто учился на «хорошо» и «отлично», а тот, кто действительно знает своё дело и эти свои действительные знания применяет на практике и получает качественный продукт своего труда. Это касается абсолютно любого вида деятельности, как творческих работников, так и инженеров и рабочих.

Отличников и хорошистов на производстве пруд пруди, а вот грамотных, квалифицированных рабочих и инженеров не хватает. Почему не хватает? Да потому что в школах и институтах не готовят специалистов, там учат только тому, как получать те или иные оценки.

Вы думаете мало сегодня горе-артистов, горе-художников, горе-музыкантов, горе-композиторов, горе-певцов, горе-режиссёров, горе-писателей, горе-инженеров, горе-рабочих и так далее, которые закончили школы и институты на отлично, но которые и даром никому не нужны в реальном производственном секторе? Их очень и очень много. Вы думаете кому-нибудь нужны их отличные дипломы и аттестаты? Нет. Нет, потому что они не умеют работать качественно. Не умеют, потому что их этому не учили. Чему их учили? Понятия не имею. Чему угодно, но только не тому, как работать качественно.

Вы понимаете, что значит качественно работать? Это значит умело применять те или иные знания, в зависимости от сферы деятельности. Но разве в школах и институтах учат работать качественно? Разве в школах и институтах дают знания и учат их применять на практике? Ничего подобного. Там вообще не учат работать, не учат практическому применению знаний.

Где учат, Вы спросите? Да на самом производстве и начинается обучение. Приходит выпускник какого-нибудь учебного заведения на производство и только там его и начинают действительно учить. И заметьте, ему не ставят при этом никаких оценок. Новичка закрепляют за каким-нибудь опытным специалистом и начинается действительный процесс обучения.

Чем же у нас занимаются в школах и институтах? А ничем. Маются ерундой под названием «выставление оценок по тем или иным областям знаний» и получают за это низкую заработную плату. И больше ничего. И ещё требуют к себе какого-то особого отношения!

В реальном производстве всё ясно и просто. Задаются конкретные параметры, стандарты и так далее, чему и следует соответствовать результатами своего труда. И никто не ставит оценок. Или… или. Или продукция качественная или это дерьмо. Или деятельность приносит прибыль или от неё одни убытки. Всё ясно, всё чётко, всё понятно.

Но то, что творится в школах и институтах — это же уму не постижимо. Это ужас какой-то. За десять лет обучения в современной школе плюс к тому ещё пять лет института и у большинства людей наблюдается серьёзное расстройство психики. Большинство людей начинают воспринимать реальный мир искаженно. Появляются сомнения в отношении реального мира и в возможности его познания. Человек начинает сомневаться в самом себе.

Вы не задумывались о том, что все те преступления, какие сегодня совершаются на планете, они совершаются теми, кто имеет высшее и среднее образование. Вы думаете коррумпированный чиновник — он кто? Неуч, думаете? Думаете, взяточник и вор — это тот, кто учился на двойки и тройки? Как бы не так? Взяточник он, как минимум, закончил какое-нибудь высшее учебное заведение, и скорее всего, закончил его на отлично.

А воры, убийцы, насильники и прочие преступники? Вы думаете, что все они, как один, необразованные люди? Нет-нет, у каждого, как минимум среднее образование за плечами и многие из них были отличниками. Чекатило тот вообще учителем работал. А кроме Чекатило, Вы думаете, мало психически больных людей, которые работают учителями в школах?

О качестве какой продукции идёт речь, когда ставится та или иная оценка? О качестве ученика? Или о качестве учителя? А что если ученик не виноват в том, что та муть, которую под видом знания ему пытаются вдолбить, ну никак не укладывается в его голове! Тогда всему виной учитель? А если оценивать следует учителя, то пусть учитель сам себе и ставит оценку за свою деятельность. Не знает ученик того, чему учил его учитель, ну вот пусть учитель сам себе и ставит двойку и лишается премии за брак в своей работе. При чём здесь ученик? Или что Вы хотите сказать, что все учителя — отличники, а виноваты исключительно одни ученики?

Труд токаря определить очень легко. Для этого берутся приборы измерительные и изготовленная им деталь проверяется на соответствие чертежу. Но проверяет работу токаря вовсе не тот, кто его учит. А труд учителя? По-моему, он должен определятся точно так же. И нет здесь никаких оценок, отметок и прочей глупости. Или работа учителя качественная или он гонит брак. Всё ясно и просто.

Нет ничего сложного в том, чтобы отбарабанить на уроке детям главу из учебника. Для этого и учителем-то быть не надо, а достаточно иметь хорошую дикцию, поверхностное знание предмета по оценочной системе, а не по умению применять знание на практике и хорошую память. Но разве учитель — это знаток предмета? Современный учитель математики или химии — это не тот, кто умеет на практике применять математику и физику, а тот кто сдал на экзаменах математику и физику на «хорошо» и «отлично». Способен ли он научить математике или химии другого таким образом, чтобы человек не просто знал математику и химию, но и умел применять её на практике. Нет.

Знатоков-то среди учителей много, а вот учителей способных учить не хватает. Грамотная и корректная оценка по отношению к знаниям — это иллюзия. Знание невозможно оценить. Знание если и можно обнаружить, то исключительно в практическом применении и больше нигде. Задача учителя дать ученику знание по своему предмету и показать, как это знание применяется на практике, а не научить его тому, как получать высокие оценки.

Я уверен, что реформы в образовании следует начинать именно с отмены оценок и с отмены аттестатов и дипломов. Особенно это касается дипломов кандидатов и докторов наук. Вот уж где по истине глупость оценочной системы достигла своей вершины.

Оценочная система — это способ горе-учителя скрыть свой непрофессионализм. Истинный учитель никогда не станет оценивать своего ученика, потому что истинный учитель как никто понимает, что любая оценка убивает в человеке любое знание. Любая оценка, как высокая, так и низкая, убивает в человеке человеческое достоинство. И человек уже не думает о знании, а думает только о том, как его оценили. И в лучшем случае он будет стремиться не к знаниям, а к тому, чтобы его высоко ценили, то есть, он будет стремиться к славе. И тогда поневоле он вынужден будет учиться подстраиваться под чужое мнение о нём и врать, он начнёт завидовать, ненавидеть и презирать и себя, и других людей.

А Вы думали, с чего начинается ненависть? Да, конечно же, с оценки в твоём дневнике. С того и начинается, что когда-то, очень и очень давно, когда человек ещё был маленьким ребёнком и стремился к знаниям и к практическому его применению, ему не дали знание. Ему дали понюхать знание и заставили его запомнить этот запах, а после его способность запоминать запах знания оценили, его способность запоминать запах знания сравнили со способностью заниматься этой глупостью другими людьми и дали ему за его способность нюхать знание и запоминать запах знания определённую оценку.

И как здесь не сойти с ума и не озлобиться? И нет ничего удивительного в той жестокости, какая наблюдается среди детей.

Желаю Вам здоровья, любви и творческих успехов. С уважением, Михаил Лекс © 2013

Подпишись и получай новые статьи на Ваш e-mail: Ссылка на Подписку
(По ссылке Вы перейдёте на сервис FeedBurner’s, впишите Ваш e-mail, затем проверьте свою почту, найдите письмо от FeedBurner’s и подтвердите подписку)

Понравилось? - Поделись в социальных сетях 🙂

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
Опубликовать в Google Buzz
Запись опубликована в рубрике Человек с метками , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

8 комментариев на «Оценщики, контролёры и учителя»

  1. Татьяна Григорьевна говорит:

    прочла Вашу статью и стало очень горько на душе… обидно, что труд педагога так оценен, конечно трудно не согласиться с тем, что оценка не является показателем знаний.. но предложите, что то иное? В ы можете предложить???? по каким тогда критриям можно оценить знания? молодой человек поступая учиться, должен получить теоретические знания, что бы в дальнейшем при практической работе уметь их применить, учителя не могут быь профессионалами в практике, для этого им как минимум, нужно работать на данном производстве, тогда нужно гововить в высших учебных заведениях только педагогов- практиков! А как же наука??? я даже соглашусь с тем, что выставление оценок это действительно влияние на психику, но предложите иное! я когда то пробовала оценивать баллами.. но в конечном итоге ,в диплом, я не могу поставить 300 баллов, в нормативных документах требуется отметка. Знаете, я в образовании давно. и при моей малейшей попытке реально научить детей тому, что им пригодится в практике, встречала огромное сопротивление учащихся, им это не нужно, они хотят корочку и всё!!!!

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Здравствуйте, Татьяна Григорьевна. Пожалуйста. Вот моё предложение.

    Обучение может вестись по принципу кружков, какие были раньше в домах и дворцах пионеров. Авиамодельные и судомодельные, математические, театральные, литературные, художественные, шахматные и так далее. У нас были даже кружки физики, биологии, истории, геологии и химии. И там никто никому не ставил оценок. Ребята занимались тем, что им было интересно; делали самолеты и машины, копались в земле, выращивали цветы, учились работать на станках, делали своими руками сложные приборы, ставили разнообразные опыты и решали сложные и интересные математические задачи и так далее, и так далее, и так далее. И не было никаких оценок. Но были конкретные результаты. Были знания.

    Дети, занимавшиеся в кружках, умели собирать радиоприемники и телевизоры, умели ремонтировать автомобили, играли сложные и интересные роли в спектаклях, сами ставили спектакли. Чехова и Толстова изучали не по школьным программам, а через непосредственное участие в пьесе, как артист или режиссер, или гримёр и так далее. Это давало возможность человеку находить себя.

    А читать, считать и писать обязаны научить родители. Начальное образование дают родители, а остальное — кружки по интересам. Вот моё предложение. Ребёнок сам выбирает для себя три каких-нибудь кружка и всё. И больше ничего не надо. И никаких учёных степеней и званий для учителей. УЧИТЕЛЬ — и это всё, и этим уже должно быть всё сказано. А все эти степени ученые надо упразднить.

    Благодарю Вас за Ваш отклик на моё размышление и за Ваши вопросы, Татьяна Григорьевна
    С уважением, Михаил Лекс
    Мой сайт http://mleks.ru
    Блог Волшебника http://mleks.com

    [Ответить]

  2. Иван говорит:

    Здравствуйте, Михаил Лекс!

    Прочитал вашу статью.

    Кое с чем из написанного Вами я согласен, но есть тезисы, которые надо бы пересмотреть. Приведу только один:

    «А воры, убийцы, насильники и прочие преступники? Вы думаете, что все они, как один, необразованные люди? Нет-нет, у каждого, как минимум среднее образование за плечами и многие из них были отличниками». (с) М. Лекс.

    Так-с… Открываем «Википедию». Статья «Преступность в России».

    Читаем:
    «Образовательный уровень преступников является более низким, чем в целом по населению. В 2005 году 5,1 % выявленных лиц имели высшее профессиональное образование, 19,2 % — среднее профессиональное, 66,2 % — среднее общее или среднее основное, 9,5 % — начальное.[29]».

    Ссылка № 29 ведет на «Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник» / Под общ. ред. А. Я. Сухарева, С. И. Гирько. М., 2007. С. 35.

    Выводы?

    1. Далеко не у каждого преступника есть среднее образование. А только у 2/3 сидящих. Да и то… Если там родители — алкаши или дети вовсе сироты, никому не нужные, у которых только числится, что они окончили школу…

    2. Чем более образованные люди, тем меньший процент их попадает в тюрьму. С высшим в тюрьмах сидит каких-то жалких 5,1%.

    Итого: не надо так категорично громить учителей и систему образования. Круто берете. 🙂

    П.С. По вопросу согласия или несогласия с вашей позицией: я продолжаю читать ваши статьи.

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Здравствуйте, Иван. Исключение составляют только несовершеннолетние. Но и они стали преступниками именно из-за тяжело больной системы образования. А точнее сказать — из-за трупа, который выдают за живого. Живой труп — вот истинное определение современного образования.

    Благодарю Вас за Ваше живое участие и отклики на мои размышления.
    С уважением, Михаил Лекс
    Мой сайт http://mleks.ru
    Блог Волшебника http://mleks.com

    [Ответить]

  3. Светлана говорит:

    Уж очень категорично и просто рассуждаете! А Вы не думаете, что получает отличные оценки тот, кто умеет и хочет учиться? На практике у таких людей, как правило, не бывает серьезных провалов и ошибок, потому что это люди, прежде всего, ответственные, если хотите, совестливые. Поэтому и учились достойно!

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Здравствуйте, Светлана. Нет, я так не думаю. Я думаю иначе. Я уверен, что обучение по оценочной системе — пустая трата времени. И никакой ответственности эта система не учит. А хорошие оценки получает не тот, кто умеет и хочет учиться. Хорошие оценки получает тот, кто умеет и хочет получать хорошие оценки.

    Умение учиться несовместимо с получением оценок за обучение. Вот Вам пример. Допустим, Вам сейчас необходимо выучить английский язык и Вы идёте на курсы. Неужели Вы думаете, что, обучая Вас, Вам там будут ставить оценки? Нет, конечно. Более того, Вам это и не нужно, Вам это будет только мешать, Вас это будет раздражать. Так почему же Вы считаете, что Вашим детям это надо? Поймите, что одна только мысль ученика о том, что будущее его знание будет оценено, на 90% снижает его способность усвоения этого самого знания.

    Благодарю Вас за Ваш отклик на мои размышления.
    С уважением, Михаил Лекс
    Мой сайт http://mleks.ru
    Блог Волшебника http://mleks.com

    [Ответить]

  4. Людмила Исаенко говорит:

    Согласна с Вашим мнением,Миша.Она,как всегда ,идёт впереди планеты всей . Не все готовы принять Ваши взгляды на такие,казалось бы ,простые вещи,как получение знания , его применение на практике,чтоб получить качественный продукт своего труда ,которым хочется поделиться с другими,т.е.реализовать этот продукт,свои знания,мастерство,навыки в социуме.Человек пришёл в этот мир для получения СВОЕго ЗНАНИЯ в какой-то очень важной области для него,чтобы иметь возможность реализовать его ,а вот понять ,какое знание ему необходимо-в этом и должен помочь учитель,это и является задачей учителя -дать ученику знание по своему предмету и научить его это знание применять в жизни,на практике,и направить ученика по правильному для него пути.Понравилось Ваше мнение по -поводу обучения-в кружках по интересам.Это и интересно,и поучительно,и даёт свои плоды обучения не на словах,а на деле.Такое обучение даёт возможность человеку находить себя и свой путь.Благодарю Вас,Миша,за интересные мысли .

    [Ответить]

    Михаил Лекс говорит:

    Благодарю, Людмила, за поддержку. Да, мне самому нравится это решение, так как сам через такое обучение в кружках прошёл и получил гораздо больше пользы для себя 🙂

    [Ответить]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Subscribe without commenting